Дело № 7У-817/2019

Определения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        

                                     дело № 77-67/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Краснодар

        

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Карамысова Р.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым

Карамысов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 9 лет,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Карамысову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Карамысов Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что к сбыту наркотического средства он не причастен, а уголовное дело по факту сбыта сфабриковано.

Заявляет, что органами предварительного следствия не установлены и судом в приговоре не указаны время, место и обстоятельства приобретения им наркотиков, в связи с чем указанный квалифицирующий признак ему вменён незаконно.

Утверждает, что к совершению преступления его подтолкнуло лицо под псевдонимом «ФИО23», действовавшее в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», однако наркотическое средство он ему не передавал.

Должной оценки этим же обстоятельствам и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе на указанный приговор, не содержится и в апелляционном определении, которое также является незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Карамысова Р.С. и защитника Марковского В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Бачемуковой З.А., предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Карамысов Р.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Астрахани в периоды и при обстоятельствах, указанные в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Карамысова Р.С. в незаконном сбыте наркотических средств значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вопреки мнению осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого Карамысова Р.С., признавшего себя виновным в незаконном хранении наркотических средств, свидетелей «ФИО24» (псевдоним), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства достаточно полно и правильно изложены, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с другими материалами дела по факту изъятия сотрудниками полиции свёртков, содержащих наркотическое средство, непосредственно у Карамысова Р.С. при его личном досмотре в процессе оформления его задержания и в подъезде дома. Приговор суда в этом отношении является достаточно мотивированным, противоречий по выводам и нарушений требований ч. 3 ст. 240, ст. 297 и 307-309 УПК РФ не содержит.

Вопреки утверждениям в жалобе, из содержания имеющихся в деле доказательств: показаний свидетеля «ФИО25» (псевдоним) о сбыте ему Карамысовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», протоколов выемок, осмотров предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также других соответствующих исследуемому вопросу документов, в их взаимосвязи, усматривается, что в присутствии понятых изъятые у Карамысова Р.С. при личном досмотре и в подъезде <адрес> свёртки с содержащимися в них веществами синего цвета были переданы для исследования, которыми установлено, что данные вещества является производными наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой <данные изъяты>. соответственно. Кроме того, свёртки с их содержимым обоснованно органом следствия признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела с определением места их хранения, а судом при постановлении приговора относительно данных вещественных доказательств принято правильное решение.

Каких-либо оснований считать, что изъятые у Карамысова Р.С. при личном досмотре и в подъезде указанного выше дома свёртки с содержащимися в них веществами синего цвета подвергались изменению по объёму, составу или свойствам, либо были подброшены Карамысову Р.С. при его задержании, из материалов дела не усматривается, а утверждения осуждённого об обратном, как носящие предположительный характер, являются необоснованными.

Таким образом, следует признать, что приговор суда первой инстанции в части осуждения Карамысова Р.С. за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановленный в отношении Карамысова Р.С. приговор в части признания его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ вследствие недоказанности события совершения им указанных преступных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона учтены судом не в полном объёме.

Согласно обжалуемому приговору Карамысов Р.С. признан виновным и осуждён за то, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления приобрёл производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере <данные изъяты>), которое он незаконно хранил по месту своего жительства, а также за то, что до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил производное наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере (<данные изъяты>), которое он незаконно приобрёл.

Содеянное осуждённым Карамысовым Р.С. судом квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого прокурором обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что данные процессуальные документы составлены органом следствия с нарушением требований соответственно п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержат описания события преступления.

При таких неустановленных следствием обстоятельств совершённого Карамысовым Р.С. преступления в части незаконного приобретения им без цели сбыта наркотических средств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, суд первой инстанции, вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пп. 1-4, 18, 19), признал его виновным и осудил за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства события преступления, составляющие объективную сторону совершённого деяния, подлежащие согласно уголовно-процессуальному закону доказыванию по уголовному делу и являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Не установление же времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осуждённого к уголовной ответственности за данное деяние с учётом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере органом следствия не установлены и доказательств обвинения в этой части не приведено, следует признать, что при таких условиях, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, событие и виновность Карамысова Р.С. в части незаконного приобретения им без цели сбыта наркотических средств не доказаны, судом за это деяние он осуждён необоснованно и в этой части содеянное им подлежит исключению из предъявленного обвинения ввиду недоказанности.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела, а именно на правильность данной судом оценки доказательств, на квалификацию действий Карамысова Р.С. и на размер назначенного ему наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

В связи с изменением объема обвинения, приговор в отношении Карамысова Р.С. подлежит смягчению как в части размера назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с вышеизложенным в связи с изменением приговора соответственно подлежит изменению и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Карамысова Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении Карамысова ФИО26 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание об осуждении Карамысова Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Смягчить Карамысову Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно Карамысову Р.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Карамысова Р.С. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи